Главная / Регионы / «О работе Томской территориальной правовой инспекции труда по осуществлению защиты социально-трудовых прав работников образования», Бабитский М.В..

«О работе Томской территориальной правовой инспекции труда по осуществлению защиты социально-трудовых прав работников образования», Бабитский М.В..

«О РАБОТЕ ТОМСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ»

Михаил Владимирович Бабитский, Заведующий отделом по правовым вопросам – главный правовой инспектор труда, 3 июня 2004 г.

(Выступление на семинаре-совещании главных правовых инспекторов труда, специалистов по правовой работе территориальных профсоюзных организаций 31 мая – 4 июня 2004 года. Из информационного бюллетеня № 20, часть 2, сентябрь 2004 года.)

Уважаемые коллеги!

Думаю многое из того, что я скажу в своем выступлении, могут повторить присутствующие здесь юристы, привести свою практику работы, возможно, более значительную.

Я наметил два блока вопросов. Один связан с пенсионными правами педагогических работников, второй – с правом на льготы по коммунальным услугам в сельской местности.

Причем, если работа по защите пенсионных прав работников образования – это работа узкопрофессиональная, юридическая, то защита прав на льготы по коммунальным услугам – это работа и юриста, и руководителей областной и районных организаций, их руководящих коллегиальных органов, председателей первичек, а в итоге – коллективная защита своих прав работниками образования в сельской местности.

Итак, по первому вопросу. По итогам 2003 года в суды отправлено около 120 заявлений и исковых заявлений, оформленных главным правовым инспектором труда Профсоюза Томской областной организации. Внештатные правовые инспектора труда районных (городских) организаций, как правило, используют образцы жалоб, заявлений, исковых заявлений, которые раздаются на семинарах для председателей территориальных организаций и внештатных правовых инспекторов труда. Большинство дел в судах – это заявления об оспаривании отказов в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. По сравнению с 2002 годом количество таких дел значительно увеличилось. Причем, например, в отчете за 2003 г. отражены только учтенные данные, в действительности пенсионных дел, по которым прямо или косвенно оказана юридическая помощь профсоюза, намного больше, поскольку составленные исковые заявления очень часто используются другими педагогическими работниками того же или других образовательных учреждений.

Основания отказа, как и везде по России, – несоответствие наименований учреждений (школа-гимназия, учебно-воспитательный комплекс, детский комбинат) или несоответствие наименования должности (воспитатель ГПД, медсестра без указания «ясельной группы»). Вообще, все мыслимые требования со стороны Пенсионного фонда к документам, подаваемым при назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, предвидеть невозможно. И в любом случае следует обязательная подача кассационной жалобы. А для отработавшего честно 25 лет учителя, воспитателя все эти хождения по судебным инстанциям – это потеря времени и нервов.

После утверждения Минтрудом России разъяснения от 17.10.2003 г. № 4 районные суды и Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда признают обоснованным невключение пенсионными органами в специальный стаж периодов отпусков по уходу за ребенком.

Обращает на себя внимание такое обстоятельство: в мотивировочной части решения суда упоминается, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. делается ссылка на разъяснение Минтруда от 17.10.2003 г., то есть суд считает конституционным применение указанного разъяснения.

В настоящее время мною подано несколько надзорных жалоб в президиум Томского областного суда об изменении судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж отпусков по уходу за ребенком.

Я думаю, здесь не уместно говорить о доводах надзорных жалоб – они у всех юристов примерно одинаковы. Я, в частности, привожу следующие аргументы.

В соответствии с изменениями в ст. 167 КЗоТ РФ, вступившими в силу с 6.10.1992 г., отпуска по уходу за детьми не включаются в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях. Следовательно, отпуска, использованные до этой даты, должны включаться в указанный стаж. Такой вывод полностью соответствует абзацу первому п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 17.10.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом абзац второй п. 1 разъяснения не может применяться, поскольку нормы этого абзаца противоречат п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункту 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г.

Кроме того, в таком случае педагогический работник должен был выработать 25 лет специального трудового стажа на 6 октября 1992 года (дата изменения ст.167 КЗоТ РФ), но обратиться за назначением пенсии только сейчас, что противоречит смыслу данного разъяснения. Районный суд и судебная коллегия не учли, что продолжает действовать разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», п. 21 которого должен применяться к порядку исчисления педагогического стажа как норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в соответствии с пунктом 3 ст.11 ГПК РФ (в этом разъяснении не упомянута пенсия в соответствии со ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»).

В настоящее время пенсионные органы пытаются применять в своей правовой аргументации ссылку на положения п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом группы так называемых оценщиков пенсионных прав пенсионных органов понуждают руководителей образовательных учреждений исключать из специального трудового стажа спорные периоды в подаваемых работодателем индивидуальных сведениях.

Возникал в судах вопрос и о понятиях «страховой» и «специальный» трудовой стаж. В 2003 году выносились отдельные решения судов со ссылкой на ст. 11 Закона о трудовых пенсиях и постановление Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 556. Затем судебная практика изменилась.

Возникает вопрос: каковы пути решения проблемы пенсионного обеспечения педагогических работников, кроме активной судебной практики? Думается, это – изменение пенсионного законодательства.

Мною были внесены предложения в комиссию по законопроектной работе Федерации профорганизаций Томской области о дополнении Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Федерация профорганизаций Томской области имеет право законодательной инициативы, и в Государственную Думу Томской области эти предложения были внесены от имени Федерации с тем, чтобы, в свою очередь, законодательная инициатива по дополнению федерального закона была проявлена Государственной Думой Томской области.

Предложений было два. Первое – об ответственности пенсионных органов в связи с незаконными отказами в назначении пенсий и второе – о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости отпусков по уходу за ребенком и учебных отпусков, использованных до 1 января 2002 года.

После консультаций с комитетом по труду и социальной политике Государственной Думы было решено оставить только первое предложение, поскольку предложение по отпускам заведомо неприемлемо как влекущее дополнительные расходы федерального бюджета. 26.02.2004 г. Дума приняла соответствующее постановление.

Замечу, что уже после принятия решения Думой в адрес Председателя Государственной Думы Томской области было направлено письмо Управляющего отделением ПФР по Томской области с возражением по поводу этой законодательной инициативы Думы.

По вопросу о льготах по коммунальным услугам. С декабря 2003 года в Томской области состоялось несколько акций протеста против ограничений предоставления льгот по коммунальным услугам педагогическим работникам в сельской местности и идет диалог (и споры) между профсоюзной областной организацией и органами власти: кому и в каком размере эти льготы должны предоставляться? По результатам акций еще в январе 2004 года принято обращение Государственной Думы Томкой области к Президенту Российской Федерации В.В. Путину и постановление Думы об изучении предложений профсоюзов по льготам сельским специалистам.

В чем суть проблемы? В связи с принятием Закона Томской области от 12.01.2004 г. № 8-ОЗ «О возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг специалистам, работающим и проживающим в сельской местности на территории Томской области» условия обеспечения педагогических работников в сельской местности льготами по коммунальным услугам существенно ухудшились. Закон принят в соответствии с Федеральным законом от 06.05.2003 г. № 52-ФЗ. Размер предоставляемой льготы рассчитывается без учета членов семьи и по социальной норме только на самого работника. Во исполнение областного закона принято постановление губернатора Томской области от 15.04.2004 г. № 64 о порядке возмещения расходов на предоставление льгот специалистам в сельской местности.

После принятия областного закона о возмещении расходов на предоставление льгот специалистам в сельской местности обком профсоюза обращался в областную прокуратуру, которая не усмотрела противоречий действующему законодательству в этом законе. Доводы – закон носит межбюджетный характер и принят во исполнение Федерального закона от 6 мая 2003 года.

Разработанный обкомом профсоюза проект закона об изменении областного закона о возмещении расходов на предоставление льгот специалистам в сельской местности встретил категорическое неприятие со стороны исполнительной власти области.

В результате сложилась парадоксальная ситуация: льготы на федеральном уровне не отменены, но предоставляют их на местном уровне не в полном объеме и не всем работникам, которые ранее этими льготами пользовались. Не включены в перечень, дающий право на льготы, пенсионеры, совместители, медработники, библиотекари, педагогические работники, не имеющие высшего или среднего профессионального образования.

Механизм финансирования пока не отлажен и чрезвычайно усложнен.

Так, от работников требуются заявления о постановке на учет для получения льгот, а от некоторых категорий работников заявления просто не принимают.

Затем образовательные учреждения составляют списки льготников и передают их в уполномоченный орган (орган соцзащиты), который после проверки передает эти списки в организации ЖКХ. Далее для получения возмещения организации ЖКХ ежемесячно составляют расчеты для получения возмещения от органа соцзащиты. Но это еще не все.

Поскольку возмещение должно быть получено не в полном размере расходов по отоплению всего дома, а только в расчете на одного педагогического работника по социальной норме, требования об оплате оставшейся не возмещенной суммы организации ЖКХ предъявляют к педагогическим работникам.

Ранее в удовлетворении по таким искам суды Томской области отказывали. Сейчас идут судебные разбирательства у мировых судей, но решений за период именно 2004 года еще нет.

В качестве правового обоснования организации ЖКХ (а это зачастую частные предприятия) ссылаются на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор энергоснабжения – ст.ст. 539-548. Следует ли считать педагогического работника абонентом, заключившим договор энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ и обязанным оплачивать отопление (и освещение), – это обстоятельство имеет решающее значение по таким делам. В возражениях на иск я ссылаюсь на отсутствие в данном случае гражданско-правовых отношений и необоснованность применения норм ГК, поскольку бесплатное отопление и освещение педагогическим работникам в сельской местности предусмотрено специальными нормами Жилищного кодекса РСФСР и законодательства в области образования. Эти нормы обязательны как для финансирующих органов, так и для хозяйствующих субъектов – организаций ЖКХ.

Проблема еще и вот в чем. В тех случаях, когда решениями органов местного самоуправления устанавливается размер льготы вопреки федеральному законодательству, такие решения признаются противоречащими федеральному законодательству. В Томской области одно из последних решений – это определение Президиума облсуда от 25.02.2004 г. по надзорному представлению прокурора области. Если же прокурор подает заявление о признании недействительными норм оплаты (возмещения) по организации ЖКХ, которые несут расходы по отоплению домов специалистов, то в удовлетворении таких требований районные суды отказывают, и такая позиция подтверждена кассационной инстанцией. Таким образом, перед организацией ЖКХ альтернатива: или предъявлять иск в арбитражный суд и пытаться взыскать за счет районного и областного бюджетов (при наличии норм возмещения на районном и областном уровнях) или взыскивать задолженность с непосредственных получателей коммунальных услуг. Выбирают, естественно, последний вариант.

По вопросу предоставления льгот требуется законодательное решение на федеральном уровне. Не знаю, уместно ли об этом вообще сейчас говорить.

Во всяком случае, через Федерацию профорганизаций Томской области мы внесли предложение в Госдуму Томской области выступить субъектом законодательной инициативы изменений в ст.55 Закона РФ «Об образовании».

Спасибо за внимание.

Adblock
detector