Дело №2-1088-2003
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2003г. г. Чита
Мировой судья
судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы
Лобынцев И.А. при секретаре Шейкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейзенберг Веры Алексеевны, Козловской Валентины Михайловны, Лужанской Натальи Анатольевны, Скалозубовой Елены Юрьевны Никулиной Тамары Михайловны, Хащак Ларисы Юрьевны, Мокшиной Оксаны Игоревны, Гроцкой Галины Гавриловны, Богдаловой Ольги Николаевны, Глущенко Галины Николаевны, Лобановой Любови Александровны, Клюенковой Лидии Николаевны, Симоненко Галины Николаевны, Скиткиной Клавдии Александровны. Мишановой Альбины Николаевны, Колчиной Елены Васильевны к ДОУ № 65, Комитету по финансам г. Читы, Комитету образования г. Читы о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что Законом РФ от 04.02.1999 г. № 22-ФЗ «Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.1999 г. №309 «О повышении тарифных ставок (окладов) ЕТС по оплате труда работников организаций бюджетной сферы», тарифная ставка первого разряда была установлена с 01.04.1999 г. в размере 110 рублей в месяц. Ставки (оклады) других разрядов должны увеличиваться в соответствии с утвержденными коэффициентами согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 18.03.1999г. № 309. В данном Постановлении указано, что источником финансирования новых тарифных ставок являются средства бюджетных муниципальных образований, если организации финансируется из этих бюджетов.
Однако вопреки Постановлению Правительства РФ, Постановлением мэра г. Читы от 22.06.1999 г. № 993 « Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы», было предусмотрено повышение оплаты труда на 50% не с 01.04.1999 г., а поэтапно: с 01.04.1999г. па 20%, с 01.07.1999 г. на 20%, и с 01.10.1999 г. еще на 10%. В результате поэтапного повышения заработной платы, истцам не доплатили 1,2 части заработной платы. Просили взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по заработной плате с учетом роста индекса потребительских цен, а так же взыскать расходы за составление расчета индексации.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, данные иски были объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Нестерова А.В.
Администрация Дошкольного Образовательного Учреждения №65 (Далее ДОУ №65) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель Комитета по финансам Администрации г. Читы Чепёлкина М.А.. исковые требования не признала, суду пояснила, что в бюджете города денежных средств для выполнения Постановления Правительства № 309 не имелось. В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 г. №154~ФЗ, установлено, что «решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств». Субъектом РФ (Администрацией Читинской области) на реализацию Федерального Закона от 14.02.1999 г. 22-ФЗ, денежные средства не выделялись. Следовательно, орган местного самоуправления должен исполнять указанные государственные полномочия только в пределах предоставленных ему па данные цели финансовых средств. На основании изложенного, орган местного самоуправления решение органа государственной власти исполнять не должен. Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила в иске отказать.
Представитель Комитета образования г. Читы — Быкова С.В., доводы Чепелкиной М.А., поддержала. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 18 марта 1999 г. №309 «О повышении тарифных ставок (окладов) ЕТР по оплате труда работников организаций бюджетной сферы», которое было принято на основании Закона РФ от 4 февраля 1999 г. № 22-ФЗ «Об упорядочении труда работников бюджетной сферы, предусмотрено повышение оплаты труда на 50% с 1 апреля 1999 г. Согласно п.3 указанного Постановления, повышение тарифных ставок работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджетов субъектов РФ и муниципальных (местных) бюджетов, производится субъектами РФ за счет соответствующих бюджетов.
Истцы относятся к работникам организаций бюджетной сферы, поскольку являются работниками ДОУ №65. Согласно Уставу ДОУ №65, учредителем дошкольного учреждения является Департамент образования и науки Администрации г. Читы (переименован в Комитет образования г. Читы на основании решения Читинской городской Думы № 69 от 15.03.1999 г., Постановлением Главы Администрации г. Читы №500 от 19.03.2001 г. «О вводе в действие структуры органов управления Администрации г. Читы» (л.д. 5) Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой частично за счет средств бюджета на основе сметы (л.д. 7).
Постановлением мэра г. Читы от 22 нюня 1999г. № 993 «Об упорядочивании оплаты труда работникам организаций бюджетной сферы», установлено повышение труда на 50% поэтапно, начиная с 1 апреля 1999г. на 20%, с 1 июля 1999г. на 20% и с 1 октября 1999 г. еще на 10%.
Суд согласен с доводами истцов, что такой порядок повышения заработной платы введен в нарушение ст.2 Закона РФ от 04.02.1999 г. № 22-ФЗ.
Согласно ч.2 ст.4 Конституции РФ — федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 2,15,18 Конституции РФ человек, его права и. свободы являются высшей ценностью и непосредственно действующими. Органы государственной власти, органы местного самоуправления должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
По этим основаниям доводы представителей ответчиков, о том что Администрацией Читинской области не выделялись средства на реализацию Федерального Закона от 14.02.1999 г., и, следовательно, орган местного самоуправления не должен исполнять решение органа государственной власти, суд не принимает во внимание.
Ссылку представителей ответчиков о том, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, суд так же оставляет без внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Установленный Постановлением мэра г. Читы, порядок повышения оплаты труда, противоречит порядку, установленному федеральным законом, ухудшает положение истцов, нарушая их право на вознаграждение за труд, устанавливая более поздний срок увеличения заработной платы. Что в свою очередь носит дискриминационный характер, и запрещается ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 КЗоТ РСФСР, действовавшим на момент принятия постановления мэром г. Читы.
Исследовав представленные истцами справки о задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь 1999 г. и заключения Читинского областного комитета государственной статистики о сумме индексации на суммы задолженности, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что денежные средства на выплату заработной платы поступают директору ДОУ № 65 из Комитета образования г. Читы, который входит в состав Администрации г. Читы (л.д. ) и денежные средства поступают из казны г. Читы, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму задолженности и индексацию с Комитета образования г. Читы.
В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. администрация г. Читы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по расчету суммы индексации, согласно представленным квитанциям. Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истцов удовлетворить.
Взыскать с Комитета образования Администрации г. Читы в пользу; Лейзеиберг Веры Алексеевны, задолженность по заработной плате в сумме 142 руб. 07 коп., индексацию в сумме 123 руб. 17 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 355 руб. 24 коп.;
Козловской Валентины Михайловны задолженность по заработной плате в сумме 756 руб. 32 коп., индексацию в сумме 732 руб. 58 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1558 руб. 90 коп.;
Лужанской Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате в сумме 1354 руб. 97 коп., индексацию в сумме 1281 руб. 43 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб.. а всего 2726 руб. 40 коп.;
Скалозубовой Елены Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 875 руб. 00 коп., индексацию в сумме 814 руб. 34 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1779 руб. 34 коп.;
Никулиной Тамары Михайловны задолженность по заработной плате в сумме 640 руб. 25 коп., индексацию в сумме 602 руб. 51 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1332 руб. 76 коп.;
Хашдк Ларисы Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 207 руб. 46 коп., индексацию в сумме 185 руб. 85 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 483 руб. 31 коп.;
Мокшиной Оксаны Игоревны задолженность по заработной плате в сумме 388 руб. 18 коп., индексацию в сумме 358 руб. 26 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 836 руб. 44 коп.;
Гроцкой Галины Гавриловны задолженность по заработной плате в сумме 1503 руб. 34 коп., индексацию в сумме 1412 руб. 24 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 3005 руб. 58 коп.;
Богдаловой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 634 руб. 96 коп., индексацию в сумме 595 руб. 21 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1320 руб. 17 коп.;
Глущенко Галины Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 308 руб. 70 коп., индексацию в сумме 287 руб. И) коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 685 руб. 80 коп.;
Лобановой Любови Александровны задолженность по заработной плате в сумме 414 руб. 59 коп., индексацию в сумме 387 руб. 28 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 891 руб. 87 коп.;
Юшенковой Лидии Николаевны задолженность по заработной плате 15 сумме 470 руб. 58 коп., индексацию в сумме 442 руб. 47 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1003 руб. 05 коп.;
Симоненко Галины Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 1056 руб. 35 коп., индексацию в сумме 989 руб. 75 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб.. а всего 2136 руб. 10 коп.;
Скиткиной Клавдии Александровны задолженность по заработной плате в сумме 389 руб. 24 коп., индексацию в сумме 365 руб. 92 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 845 руб. 16 коп.;
Мишаиовой Альбины Николаевны задолженность но заработной плате ъ сумме 1666 руб. 07 коп., индексацию в сумме 1572 руб. 84 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 3328 руб. 91 коп.;
Колчиной Елены Васильевны задолженность по заработной плате в сумме 112 руб. 99 коп., индексацию в сумме 99 руб. 48 коп., расходы по расчету индексации в сумме 90 руб.. а всего 302 руб. 47 коп..
При недостаточности денежных средств у Комитета образования Администрации г. Читы, привлечь к субсидиарной ответственности Комитет по финансам Администрации г. Читы.
Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
|
Строительный портал