Главная / Регионы / Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, 10 декабря года. Из информационного бюллетеня .

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, 10 декабря года. Из информационного бюллетеня .

Мировой судья судебного участка округа Майская горка г. Архангельска Дракунова Е.Л.

Дело 22-20943 10 декабря 2003 г

РЕШЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе

председательствующего Кузнецовой О.В.

при секретаре Бланару Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске

дело по апелляционной жалобе Парнюк Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного

участке округа Майская горка г. Архангельска от 30 октября 2003г., по которому;

«Парнюк Вере Николаевне в иске к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25», мэрии г. Архангельска о взыскании индексации за задержку выплаты денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парнюк В.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25», мэрии г. Архангельска о взыскании индексации за задержку выплаты денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию, указывая, что на основании решения суда ей выплачена задолженность по книгоиздательской продукции, полагает, что за задержку данной выплаты подлежит взысканию индексация.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна истец, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указала, что по вопросам начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности не применим, расчет индексации производится на основании Закона «Об индексации».

Представитель мэрии г. Архангельска извещен надлежащим образом, не явился, представлены письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя мэрии г. Архангельска.

В судебном заседании Парнюк В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» Ластина О.И. с доводами апелляционной жалобы согласна частично, пояснила, что учредитель школы, осуществляющий ее финансирование, МО «город Архангельск», задержки выплат происходят из-за отсутствия денежных средств в местном бюджете, поэтому с учредителя должна быть взыскана индексация. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Выслушав Парнюк В.Н., представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» Ластину О.И., исследовав материалы гражданского дела № 2-9208/1998г, материалы данного дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска № 2-9208 от 07 декабря 1998г. по делу по иску Парнюк В.Н. к средней школе № 25 о взыскании задолженности по денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию иск удовлетворен, в пользу Парнюк В.Н. со средней школы № 25 взыскано 2950,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.12.1998г. /л.д.3/.

Согласно справке МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» сумма, взысканная по решению суда, получена Парнюк В.Н. в ноябре 2000г./л.д.6/.

Следовательно, решение суда от 07 декабря 1998г., вступившее в законную силу 17.12.1998г., исполнено в ноябре 2000г.

Парнюк В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в связи с задержкой выплаты компенсации за книгоиздательскую продукцию, ей пришлось приобретать методическую литературу, кассеты, магнитофон по более высоким ценам в связи с ростом цен за этот период.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ.

Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит) покупательная способность невыплаченной Парнюк В.Н. в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец претерпела убытки, поэтому сумма, взысканная по решению суда, подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики. Индексация- это установленный, государством механизм Увеличения доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательской денежных доходов и сбережений

Согласно предоставленному сообщению Архангельского областного комитета государственной статистики индексы потребительских цен (без учета товаров и услуг необязательного пользования) по Архангельской

области в процентах к предыдущему месяцу составляют:

Декабрь 1999г. к Декабрю 1998г. -131,6%

Январь 2000 г. – 103,2% Февраль 2000 г. – 100,3 % Март 2000г.-101,0%

Апрель 2000г.-101,2

Май 2000г.-101,7% Июнь 2000г.-102,3% Июль 2000г.-102,0% Август 2000г. – 101,5% Сентябрь 2000г. – 102,1 % Октябрь 2000г,- 101,5%

Размер индексации по месяцам за период с декабря 1998 года по октябрь 2000 года – включительно составит: 1635,02 руб. (взысканная сумма по решению суда)2950,50 х (131,6/100 х 103,2/100 х 100,3/100 х 101,0/100 х 101,2/100 х 101,7/100 х 102,3/100 х 102,0/100 х 101,5/100 х 102,1/100 х 101,5/100)-2950,50 х 1,316 х 1,032 х 1,003 х 1,010 х 1,012 х 1,017 х 1,023 х 1,020 х 1,015 х 1,021 х 1,015) – 4585 руб. 52коп. – 2950 руб. 50коп.» 1635руб. 02коп. Таким образом, взысканию подлежит индексация в сумме 1635 руб. 02 коп.

Суд считает, что индексация присужденной денежной суммы подлежит взысканию с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25», поскольку индексации подлежит сумма, взысканная по решению суда именно с данного ответчика, а не с мэрии г. Архангельска. Мэрия г. Архангельска участником данного правоотношения не являлась.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным выводы мирового судьи о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из заявления директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №25» Журавковой З.В. мировому судье ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что требование Парнюк В.Н, о взыскании индексации за задержку выплаты денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию является трудовым спором и к нему должен применяться трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором.

Тогда как, ежемесячная денежная компенсация в размере одного минимального размера оплаты труда выплачивается в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в соответствии с ч.8 ст. 55 вышеназванного Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спор о взыскании денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию не является трудовым, поскольку выплаты являются денежной компенсацией, а не надбавкой к заработной плате, к таким правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае сроком исполнения обязательства считается день исполнения решения суда. Представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» Ластика О.И. признала факт выплаты Парнюк В.Н. задолженности взысканной решением суда в ноябре 2000г.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть в ноябре 2003г. в соответствии с ч.1 ст. 108 ГПК РФ,

Парнюк В.Н. обратилась с заявлением об индексации сумм 07.10.2003г. (согласно штемпеля на конверте, л.д.4), то есть и пределах срока исковой давности.

Отказ мирового судьи в иске но этим основаниям не является правомерным.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка округа Майская горка г. Архангельска от 30 октября 2003г. подлежащим отмене, с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 75,40 руб. Суд полагает возможным снизить размер госпошлины до 20 рублей, т.к. ответчик является бюджетным учреждением.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка округа Майская горка г. Архангельска от 30 октября 2003г. отменить, принять новое решение.

Заявление Паркюк Веры Николаевны об индексации взысканных судом денежных сумм – удовлетворить. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» в пользу Парнкж Веры Николаевны индексацию в сумме 1635 руб. 02 коп.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 рублей

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Кузнецова