Дело № 2-857/2004
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2004 года город Иваново
Мировой судья
Судебного участка № 2 Ленинского района города Иваново
Тимофеев М.Ю.
с участием истцов Александровой Е.М., Кузнецовой Н.В., Буровой Г.В., Михайловой Т.М., Прозоровой Н.Н., при секретаре Будиловой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Ленинского района города Иваново дело искам Александровой Елены Михайловны, Кузнецовой Наталии Вячеславовны, Буровой Галины Валентиновны, Михайловой Татьяны Михайловны, Прозоровой Натальи Николаевны к Управлению образования администрации города Иваново и Финансово-Казначейскому управлению администрации города Иваново о взыскании задолженности по выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции
установил:
истцы обратились в суд с исками, мотивируя свои требования тем, что они в 1992-1995 гг. занимали педагогические должности в МОУ «Ивановская средняя общеобразовательная школа № 65», и им не производилась выплата компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, право на которую они имеют в соответствии с Федеральным Законом «Об образовании». В связи с этим, просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся задолженность, исчисленную с учетом продолжительности работы каждого из них в указанный период времени и с применением индексации в связи с повышением стоимости жизни. В обоснование своих требований представили расчеты задолженности, приобщенные к материалам дела.
Определением суда от 27 сентября 2002 года дела по данным искам, на основании ст. 128 ГПК РСФСР, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы данные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель Финансово-казначейского управления администрации города Иваново в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях считает иски необоснованными по тем основаниям, что истцами пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, а выписка из протокола заседания Ивановской городской Думы № 44 от 26 декабря 2003 года, на которую они ссыпаются, не может свидетельствовать о признании муниципальным образованием долга перед ними, поскольку, данный документ не является правовым актом органа власти, ввиду его противоречия ст.ст. 52-54 Устава города Иваново. Кроме того. Ивановская городская Дума не является должником в рассматриваемых отношениях, следовательно, принятие ею такого документа, не может быть основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Исходя из этого, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель Управления образования администрации города Иваново в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, проверив представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 Федерального Закона «Об образовании» (в редакции от 10 июля 1992 года), педагогическим работникам образовательных учреждений, с целью содействия в приобретении книгоиздательской продукции и периодических изданий, ежемесячно выплачивается денежная компенсация, равная десяти процентам установленного им должностного оклада (заработной платы).
В судебном заседании установлено, что истцы занимали педагогические должности в Ивановской средней общеобразовательной школе № 65, являющейся муниципальным образовательным учреждением и, на основе приведенной выше нормы Закона, имели право в 1992-1995 гг. на получение данной компенсации, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела видно, что требования истцов, построенные в форме исковых заявлений, называют в качестве предмета спора взыскание с ответчиков в свою пользу конкретных сумм, рассчитанных на основе задолженности, образовавшейся за указанный ими временной промежуток.
В то же время, сторонами не представлено доказательств о размере долга перед истцами, равно как не представилось возможным по объективным причинам установить такой размер в судебном заседании.
Судом установлено, что документы, содержащие сведения о выплате компенсаций на приобретение книгоиздательской продукции истцам а 1992-1995 гг. уничтожены а связи с истечением сроков хранения. Данные обстоятельства подтверждены справками Централизованной бухгалтерии № 7 Управления образования, актами от 6 февраля 1996 г., 30 января 1997 г., 2 марта 1998 г., 13 марта 2000 г., свидетельствующими о том, что мемориальные ордера №№ 1 и 2, кассовые книги за 1992-1995 гг., в которых находилась информация о выплаченных суммах по данным основаниям, в числе других документов представлялись к уничтожению.
В лицевых счетах истцов за 1992-1995 гг., находящихся 8 материалах дела, сведения о том, что рассматриваемая компенсация им выплачивалась, отсутствуют.
Однако, суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Ивановской городской Думы третьего созыва от 26 декабря 2003 года, признан факт задолженности муниципального образования перед педагогическими работниками образовательных учреждений города за невыплаченную в течение 1992-1995 гг. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий.
Из данного акта видно, что в нем не содержатся каких-либо ограничений по признанию, как самого факта задолженности, так и ее размера. Помимо этого, документ не делает различий в праве на получение педагогическими работниками задолженности в зависимости от видов образовательных учреждений и их ведомственной подчиненности.
Возражения ответчика на несоответствие данного акта положениям Устава города Иваново, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ст.ст. 6, 16 Федерального Закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представительный орган местного самоуправления наделен полномочиями по разрешению такого круга вопросов.
Исходя из этого, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в размере, определенном законом, путем исчисления сумм долга на основе сведений о заработной плате, начисленной и полученной ими в 1992-1995 гг.
Также, необоснованным является ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, т.к. названным выше решением Ивановской городской Думы от 26 декабря 2003 года факт признания данного рода задолженности муниципального образования перед педагогическими работниками города следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности. Возражения ответчика в этой части не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, не основаны на Законе.
Согласно ст. 37 названного Закона, прямое финансирование образовательных учреждений осуществляется соответствующим органом управления образования, каковым в настоящем споре выступает Управление образования администрации г. Иваново. При этом, источником такого финансирования для названного органа, являющегося как учредителем образовательного учреждения, в котором работали истцы, так и одновременно структурным подразделением администрации города, служит казна муниципального образования, что прямо вытекает из положений ст. 41 Закона.
Однако, принимая во внимание, что орган управления образованием не является самостоятельным распорядителем бюджетных средств, а выполняет функции распределения между подведомственными учреждениями ассигнований, поступающих из бюджета муниципального образования, суд считает, что ответственность по погашению задолженности перед истцами должна быть возложена на Финансово-казначейское управление администрации г. Иваново т.к. этой организацией не были своевременно осуществлены мероприятия по финансированию из городского бюджета данного рода платежей.
В то же время, суд считает необоснованными требования истцов о взыскании задолженности с применением индексации на основе сводного индекса потребительских цен на товары и услуги.
В судебном заседании установлено, что истцам стало известно либо должно было стать известным о нарушении их права на получение компенсации на приобретение книгоиздательской продукции с момента первой невыплаты в 1992 г., что видно из текста исковых заявлений и пояснений, данных в суде.
Однако, несмотря на это, ими на протяжении длительного времени (свыше 10 лет) не предпринимались мер по реализации и защите своих прав на получение гарантированных актом федерального законодательства компенсационных платежей, связанных с осуществлением их трудовой деятельности.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации доходов и денежных сбережений граждан в РСФСР», под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения потребительских цен. Цель индексации — поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.
Отсутствие своевременных обращений истцов за защитой своих прав к уполномоченным органам, и последующее обращение за выплатой задолженности за пределами установленных сроков исковой давности, нельзя расценивать как желание обеспечить поддержание необходимой покупательской способности сумм задолженности, поскольку, в данном случае, применение ими механизма индексации является источником и способом накопления денежных средств, что противоречит принципам и целям индексации, и рассматривается судом как злоупотребление правом, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается.
Кроме того, уполномоченный орган, признав, по истечении длительного времени, факт задолженности, не указал в своем решении на признание права истцов на получение платежей с учетом увеличения уровня индекса потребительских цен, и не установил механизм реализации погашения данной задолженности.
При разрешении размера задолженности, суд руководствуется сведениями о суммах, выплаченных истцам в виде заработной платы в 1992-1995 гг., предоставленных Централизованной бухгалтерией № 7 Управления образования города, и определяет его на уровне десяти процентов от данных сумм. Доказательств об исчислении долга в ином порядке ответчиками не представлено.
Суд считает возможным освободить Финансово-казначейское управление администрации города Иваново от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета, т.к. оно является бюджетной организацией и средствами на эти цели не располагает.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Финансово-казначейского управления администрации города Иваново за счет средств казны города Иваново в счет погашения задолженности по выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за время работы на педагогических должностях в 1992-1995 гг. в пользу:
Александровой Елены Михайловны — 724 руб. 84 коп., Кузнецовой Наталии Вячеславовны — 751 руб. 98 коп., Буровой Галины Валентиновны — 718 руб. 39 коп., Михайловой Татьяны Михайловны — 412 руб. 09 коп., Прозоровой Натальи Николаевны — 576 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исков — отказать.
Освободить Финансово-казначейское управление администрации города Иваново от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Иваново путем подачи апелляционной жалобы Мировому судье Судебного участка № Ленинского района города Иваново в течение 10 дней.
Мировой судья Тимофеев М.Ю
|
Строительный портал