Газета «Первое сентября»/Круг вопросов
А если он заболеет?
А если не трудоустроится?
Депутаты и эксперты спорят, кто несет ответственность за возвращение образовательного кредита
На днях подкомитет по профессиональному образованию Комитета Думы по образованию и науке обсудил законопроект «Об образовательном кредите», представленный Высшей школой экономики (ВШЭ).
По идее, образовательные кредиты выгодны всем. Банкам – новые клиенты, студентам – образование и социальный статус, государству – квалифицированные специалисты. Но на практике этот вид кредитования еще только предстоит сделать выгодным государству и банкам и востребованным среди учащихся.
На государство авторы законопроекта повесили субсидиарную ответственность по кредитам.
То, что из госбюджета предлагается гасить проценты, под которые взят кредит, нареканий у экспертов не вызвало. Зато субсидиарную ответственность за возврат кредита целиком в случае, если заемщик не смог найти работу или потерял трудоспособность, посчитали слишком обременительной для государства.
«Логичнее установить более жесткие требования к заемщикам: например, залог, поручительство», – сказала помощник ректора Саратовского государственного технического университета Юлия Федорчук.
«Казалось бы, для кредиторов выгодна субсидиарная ответственность. Но добиться выплат можно только через суд, а такой путь неприемлем», – высказалась ведущий специалист Ассоциации российских банков Юлия Истратова.
Ситуация усложняется тем, что согласно законопроекту заемщику предоставляется отсрочка по возврату кредита – «не менее 10 лет после окончания вуза». По убеждению депутатов, «банки не готовы так рисковать».
«Если банки не хотят рисковать, значит, надо менять концепцию закона», – признала представитель авторского коллектива заместитель директора Института развития образования ГУ-ВШЭ Ирина Абанкина.
Еще одним яблоком раздора стал пункт о максимальном размере кредита. Составители документа предлагают ограничить его величиной первой категории ГИФО, которая меняется ежегодно, но в любом случае не соответствует существующим вузовским расценкам, поскольку не превышает 20–25 тыс. рублей.
«Размер кредита должен зависеть от реальной стоимости обучения», – убеждена Юлия Истратова.
«Будем реалистами: государство не в состоянии субсидировать элитное образование, – ответила Ирина Абанкина. – Бюджетная поддержка может быть оказана лишь в пределах той суммы, которую государство сочтет целесообразной и оптимальной – будь то ГИФО или любой другой норматив. Кредит, превышающий эту величину, не регулируется настоящим законом и выдается на общих, то есть не-
льготных, основаниях».
Дополнительные расходы на субсидирование образовательных кредитов, по подсчетам специалистов, должны составить 117–120 млн рублей, или 0,1% от ассигнований федерального бюджета на образование.
При этом количество бюджетных мест сохранится в пределах нормы, установленной Законом «Об образовании»: 170 студентов вузов на 10 тыс. населения. И эта норма, по утверждению Ирины Абанкиной, должна обеспечить бесплатную подготовку учителей, врачей и других социально значимых специалистов.
Однако, как подчеркнула заместитель председателя Комитета по образованию и науке Валентина Иванова, следует коренным образом пересмотреть взаимные обязательства государства и студентов, которые обучаются за счет бюджетных средств: либо они отрабатывают определенный срок по специальности, либо возвращают деньги, потраченные на их подготовку. Для реализации этой идеи также потребуются поправки к действующим законам.
Очередной вариант законопроекта планируется рассмотреть на заседании рабочей группы до конца текущего года.
Ольга Дашковская
|
Строительный портал